معلومة

هل تطورنا من الأفارقة؟


لقد تعلمت عن نظرية التطور في المدرسة الإعدادية وأخبرنا معلمنا أننا تطورنا من الشعوب الأفريقية. هل هذا صحيح؟ كيف؟


مرحبا بكم في علم الأحياء.

هل تطورنا من الأفارقة؟

من هو "نحن" في جملتك؟

على الرغم من أنه قد لا يكون هذا هو نيتك ، يبدو أنك تستبعد الأفارقة (والأشخاص المنحدرين من أصل أفريقي حديثًا) من "نحن" (الأمر الذي قد يكون مهينًا بالأحرى)!

سأعيد صياغة سؤالك. سأختار "القوقازيين" (معتقدًا أنك قد تكون قوقازيًا وبعبارة "نحن" ربما يكون لديك "قوقازيون" في الاعتبار) لإعادة صياغة سؤالك ولكن كان بإمكاني اختيار الهان شينيزيين أو البولينيزيين أو الميكرونيزيين أو المنغوليين أو أي شخص آخر (كبير أو صغيرة) السلالات البشرية الموجودة التي تعيش حاليًا بشكل رئيسي خارج إفريقيا. سأعيد صياغة سؤالك كـهل تطور [القوقازيين] من الأفارقة؟

ماذا تعني عبارة "تتطور من"؟

لا يوجد سلالة موجودة هي سلف لسلالة أخرى. الأنواع الموجودة من السحالي ليست سلفًا لأنواع موجودة من الثدييات ، تمامًا مثل الأنواع الموجودة من الثدييات ليست سلفًا لأنواع موجودة من السحالي. نفس الشيء ينطبق على أي سلالتين موجودتين. تشترك الأنساب الموجودة في أسلاف مشتركة. قد يكون أسلافهم المشتركين الأحدث (MRCA) قد عاش منذ وقت طويل أو مؤخرًا نسبيًا فقط. قد تساعدك هذه الإجابة على فهم هذه المفاهيم.

إذا كنت تقصد أن تسألهل تطور [القوقازيون] من الأفارقة الحاليين؟مثلهو نيلسون مينديلا سلف كورت كوبين، إذن الجواب (من الواضح) "لا".

لذلك عندما تسألهل تطور [القوقازيين] من الأفارقة؟، أفترض ، كنت تقصدهل [القوقازيين] أحفاد عاشوا في إفريقيا؟

هل للقوقازيين أسلاف عاشوا في إفريقيا؟

نعم فعلا. جميع البشر المعاصرين (ويعرف أيضًا باسم الانسان العاقل أو الإنسان العاقل العاقل) ينحدرون من أول البشر الذين عاشوا في إفريقيا. عاش جميع البشر المعاصرين في إفريقيا.

لتكرار ما سبق ، لا يشير هذا بأي حال من الأحوال إلى أن الأفارقة المعاصرين هم "أسلاف" أو "أكثر بدائية من" أو "أقل تطورًا من" أي سلالة بشرية أخرى. ومع ذلك ، من المثير للاهتمام ، لأن الانقسام المبكر بين السلالات البشرية حدث في إفريقيا ، فإن غالبية التنوع الجيني بين البشر موجود في إفريقيا حتى اليوم.


تعلمت نظرية التطور في المدرسة الإعدادية [...]

إذا كنت ترغب في معرفة المزيد ، فقد ترغب في إلقاء نظرة على مصدر بسيط وتمهيدي للغاية للمعلومات مثل evo101 بواسطة جامعة كاليفورنيا في بيركلي

تعديل

تظهر التعليقات أن البروتوكول الاختياري لم يحصل عليه بعد. إليك بعض المعلومات الإضافية ...

أولاً ، يرجى إلقاء نظرة على هذه الإجابة (المشار إليها بالفعل في القسم ماذا تعني عبارة "تتطور من"؟ فوق). تأكد من قراءتها بالكامل. هل قرأته

H. العاقل هي مجموعة أحادية النمط (من أجل التبسيط ، سأقوم بتجريد نقل الجينات الأفقي هنا). اعتاد MRCA لهذه المجموعة العيش في أفريقيا. انتقلت بعض الكتل الفرعية لهذه المجموعة في مكان آخر في إفريقيا ، وانتقل البعض إلى مكان آخر خارج إفريقيا (كان هناك قدر لا بأس به من ذهابًا وإيابًا أيضًا وكمية لا بأس بها من الاتصالات الثانوية حيث لا توجد عزلة إنجابية بين H. العاقل). هذا كل شئ!

يأتي ارتباكك من حقيقة أنك تسمي "الأفارقة" كلاً من MRCA والأنساب الحالية التي تعيش في إفريقيا. قد يجعلك تشعر أن الأشخاص الذين يعيشون حاليًا في إفريقيا و MRCA لجميع البشر الذين عاشوا في إفريقيا مرتبطين بشكل أو بآخر لمجرد أنهم يعيشون في نفس القارة ولكن هذا سيكون خطأ. تطورت جميع السلالات البشرية من MRCA (الذين عاشوا في إفريقيا) ، سواء أكان النسب الذي تريد التفكير فيه يعيش حاليًا في إفريقيا أم لا.


ما يمكنك فعله هو إلقاء نظرة على الرسوم البيانية مثل هذا:

يمكنك إجراء بحث عن الصور في Google عن "Cavalli Sforza" والحصول على الكثير من المخططات المشابهة. يستخدم هذا الرسم البياني مفهومًا يُعرف باسم المسافة الجينية من خلال مؤشر التثبيت. هذه طريقة لقياس مدى اختلاف المجموعات العرقية وراثيا. من السهل أن نرى من الرسم البياني أن هناك فجوة وراثية كبيرة بين الأفارقة الحاليين جنوب الصحراء وبقية البشرية. المسافة الجينية بين الأفارقة جنوب الصحراء وأي مجموعة عرقية أخرى هي تقريبًا ضعف المسافة بين أي مجموعتين عرقيتين غير أفريقيتين. من خلال مثل هذه القياسات تمكن العلماء من معرفة أن البشر يجب أن يكونوا يعيشون في إفريقيا أولاً قبل أن ننطلق إلى بقية العالم.

ربما كان الأشخاص الذين كانوا يعيشون في إفريقيا قبل 50000-70000 عام ، قبل "الانقسام" ، مختلفين جدًا في المتوسط ​​عن الأفارقة المعاصرين على الرغم من أنهم ربما تكيفوا مع المناخ الحار. لا أفعل الآن إذا كنت على دراية بما يسمى "توسع البانتو" الذي حدث في عدة موجات في 4000 سنة الماضية؟ هذا ما تقوله ويكيبيديا عن السكان في إفريقيا قبل سيطرة مجموعات البانتو:

"قبل توسع المزارعين الناطقين بالبانتو ، كانت أفريقيا الوسطى والجنوبية والجنوبية الشرقية مأهولة بالعلماء الأقزام ، والصيادين وجامعي الثمار الذين يتحدثون لغة خويسان ، والرعاة الذين يتحدثون اللغة النيلية الصحراوية ، والرعاة الذين يتحدثون اللغة الكوشية."

من الأبحاث الحديثة جدًا ، نعلم أيضًا أن جميع المجموعات غير الصحراوية هي نتيجة تزاوج مع إنسان نياندرتال / دينيسوفان. أعتقد أن التقديرات الحالية تشير إلى أن الناس من غرب أوراسيا لديهم 2٪ من الجينات من هذه المجموعات ، وشرق آسيا لديهم حوالي 3٪ وأشخاص من بابوا / غينيا الجديدة حوالي 4٪ ، لكن هذا بحث جديد لذلك قد تتغير هذه الأرقام.


فيما يلي نوعان آخران من المسافة الجينية من خلال مخطط مؤشر التثبيت ، من هذه الصفحة ، استنادًا أيضًا إلى عمل كافالي سفورزا ، أكثر تركيزًا على كيفية ارتباط المجموعات العرقية المختلفة في إفريقيا:

هناك أيضًا بعض الأساليب الأكثر حداثة التي قد لا يكون من السهل فهمها ، انظر على سبيل المثال هذه المقالة من الطبيعة.


من أين نشأ البشر ، الأرض أم الفضاء الخارجي؟

منذ أكثر من 4.5 مليار سنة وربما أكبر بكثير ، كانت الأرض موطنًا لملايين من المخلوقات الفريدة والجميلة. بينما يبدو أن البشر المعاصرين دخلوا متأخرًا نسبيًا في سباق الماراثون لدورات إعادة الميلاد الكرمية القائمة على الدم ، إلا أن هناك الكثير من التكهنات حول ظهور الإنسان العاقل كزعيم أساسي ثنائي الأرجل لكوكب الأرض. إذن من أين أتى البشر؟

& # 8220 إذا بعد ذلك ، قلت ، طرح السؤال علي هل أفضل أن يكون لدي قرد بائس لجد أو رجل موهوب للغاية من الطبيعة ولديه وسائل تأثير كبيرة ومع ذلك من يستخدم هذه الكليات وهذا التأثير لمجرد الغرض من إدخال السخرية في مناقشة علمية جادة ، أؤكد دون تردد على تفضيلي للقرد. & # 8221


عندما انفصل البشر عن القردة

Cranium of Sahelanthropus tchadensis: عضو يبلغ من العمر 7 ملايين عام من النسب التطوري البشري من تشاد. الائتمان: ويكيميديا ​​كومنز ، CC BY-SA

متى وأين انفصل البشر عن القردة ليصبحوا فرعًا منفصلاً للقدمين؟ هل نحن قرد أم لا؟ إذا كان الأمر كذلك ، فأي القردة العليا الحية هي الأقرب إلى البشر؟

ناقش الفلاسفة والعلماء الأوروبيون أسئلة مثل هذه لأكثر من ثلاثة قرون.

من تأملات ما قبل التطور لعلماء التشريح الهولنديين في القرن السادس عشر مثل نيكولاس تولب وعلماء الطبيعة في القرن الثامن عشر مثل كارل لينيوس ، إلى والد علم الأحياء التطوري ، تشارلز داروين ، وخلفاؤه ، فكر العلماء الغربيون منذ فترة طويلة في المكان الذي ينتمي إليه البشر بين الرئيسيات الحية.

التشريح الدقيق والمفصل للقردة العليا والبشر قام به "كلب داروين" ، T.H. يبدو أن هكسلي ، في أواخر القرن التاسع عشر ، كشف أن الغوريلا والشمبانزي كانا متشابهين جسديًا أكثر من أي نوعين للبشر.

يتناسب هذا أيضًا مع وجهة النظر القائلة بأن البشر كانوا متميزين جدًا عن القردة الأفريقية الأخرى ، حيث تطوروا لفترة أطول ، وربما بمعدل أسرع ، للحصول على سمات مميزة للغاية مثل وضعنا المستقيم ، والحركة على قدمين ، والأدمغة الكبيرة.

ومع ذلك ، أوضح عمل هكسلي أن البشر كانوا من القردة العليا ، أقرب إلى أقربائنا الأفارقة من أبناء عمومتنا من قرود شرق آسيا ، إنسان الغاب.

ومع ذلك ، لم يتضح أي من مئات أنواع القردة المنقرضة التي وجدت خلال القرنين التاسع عشر والعشرين في إفريقيا وأوروبا وآسيا ، والتي يرجع تاريخها إلى الفترة من 10 إلى 35 مليون سنة ، أدت إلى ظهور النسب البشرية.

بحلول منتصف الستينيات ، بدا أن هذا قد تم حله. جادل بذلك ديفيد بيلبيم من جامعة هارفارد رامابيثكس، قرد يبلغ من العمر 14 مليون عام من جبال سيواليك في باكستان ، ولكنه وجد أيضًا في شرق إفريقيا ، كان أول فرد في السلالة البشرية.

حتى أنه تم اقتراح أن البشر قد انفصلوا عن سلف مشترك مع القردة الأفريقية قبل حوالي 30 مليون سنة ، مما يجعل تطورنا عملية طويلة جدًا بالفعل.

من قبيل الصدفة ، في ذلك الوقت رامابيثكس كان يوصف بأنه سلف الإنسان الأول ، بدأ رواد مجال البيولوجيا الجزيئية الناشئ في مقارنة بروتينات الدم بين الثدييات المختلفة ، بما في ذلك البشر والقردة ، لدراسة تطورها.

كانت النتائج التي توصلوا إليها على وشك إحداث اضطراب كبير بين علماء الأنثروبولوجيا ، وستضع إطارًا لفهم أصول الفرع البشري حتى اليوم.

كان إميل زوكيركاندل والحائز على جائزة نوبل مرتين لينوس بولينج من بين العديد من العاملين الذين يدرسون الهيموجلوبين ، وكانوا مهتمين بالاختلافات بين البشر والغوريلا.

ووجدوا أن الاختلافات بين النوعين كانت في الغالب نتيجة طفرات "محايدة" ، أو تغيرات جينية ذات عواقب ضئيلة أو معدومة على عمل بروتينات الدم نفسها.

تعني حيادية هذه الطفرات أنه يمكن استخدامها كمقياس للمسافة التطورية - فكلما تراكمت الطفرات ، زاد الوقت منذ انقسام الأنواع.

وُجِد أيضًا أن الطفرات المحايدة تحدث مع انتظام كافٍ لتوفير نوع من "الساعة الجزيئية" التي تُستخدم اليوم عبر شجرة الحياة بأكملها لإعطاء التطور إطارًا زمنيًا.

على الرغم من أن الساعة الجزيئية هي الآن أداة راسخة في علم الأحياء التطوري ، إلا أنها لا تخلو من الخلافات أو المنتقدين.

إنها ليست دقيقة مثل الساعات الجيولوجية المستخدمة بشكل روتيني لتأريخ الصخور والحفريات من قبل الجيولوجيين ، على الرغم من أن لديهم أيضًا شكوكهم بالطبع.

وبدلاً من ذلك ، تستخدم الساعات الجزيئية الحديثة الأحداث الجيولوجية المؤرخة بذكاء كنوع من المرجع أو المعيار لمعايرة الوقت التطوري ، خاصةً "معدل التجزئة" (أو معدل الطفرة) للساعة نفسها.

مع ظهور تسلسل الحمض النووي القديم ، يمكننا حتى دراسة الساعات في الأنواع المنقرضة والتعرف على ما إذا كان معدل تيكها قد تغير بمرور الوقت.

اقترحت هذه الساعات الجزيئية الأولى أن البشر والغوريلا انفصلا منذ حوالي 11 مليون سنة فقط ، وليس 30 مليونًا كما اقترحت الحفريات مثل رامابيثكس.

والمثير للدهشة أن هذا التاريخ مشابه بشكل ملحوظ حتى لأحدث تقديرات الساعة الجزيئية بالإضافة إلى أحدث الاكتشافات الأحفورية ، كما سنرى لاحقًا ، مما يشير إلى تباعد الغوريلا بين 8.5 و 12 مليون سنة مضت.

بالمناسبة ، مرة واحدة في الوجه العظمي رامابيثكس تم اكتشافه من السجل الأحفوري لباكستان في أوائل الثمانينيات ، وسرعان ما أعيد تقييم الحالة الإنسانية لهذا القرد.

عندما يتعلق الأمر بدراسة تطور القردة العليا ، وخاصة الشمبانزي ، ليس لدينا سوى القليل لنستخرجه من سجل الحفريات بحيث لا يوجد لدينا خيار سوى الرد بشكل مكثف على الأدلة الجينية.

كما اتضح ، فإن كل ما نعرفه عن تطور الشمبانزي قد تم الحصول عليه من جينومهم: الشمبانزي الشائع (الأنواع: الكهوف عموم) تسلسل جينومها في عام 2005 ، بينما البونوبو (الأنواع: عموم بانيسكوس) تمت قراءة رمزه الجيني بالكامل فقط في عام 2012.

حتى الآن ، وجدنا فقط ثلاثة أسنان أحفورية لكامل تطور الشمبانزي ، ولم يتجاوز عمرها 500 ألف عام.

كما أشرت سابقًا ، أثبت تشريح هكسلي في أواخر القرن التاسع عشر تقارب البشر من الشمبانزي والغوريلا.

ولكن في جزء كبير من القرن العشرين ، كانت الترتيبات المتفرعة الدقيقة لشجرة القرد الأفريقي - سواء كان البشر أقرب إلى أي من القردة أو جلسوا بمفردنا - محل خلاف.

لم يكن الأمر كذلك حتى عام 2000 عندما تم حل هذا الأمر أخيرًا بواسطة علماء الأحياء الجزيئية: فقد تبين أن البشر والشمبانزي يتشاركون في سلف بعد أن قطعت الغوريلا طريقها التطوري المنفصل.

بعد تسلسل الجينوم البشري والشمبانزي الكامل بحلول عام 2005 ، أظهر علماء الوراثة أننا نتشارك حوالي 99 في المائة من الحمض النووي لدينا ، مما يعزز قربنا.

في عام 2000 ، جاء على طول Orrorin tugenensis و Sahelanthropus tchadensis، وهي أحافير يبدو أنها تنتمي إلى الخط البشري ، ويعود تاريخها إلى ما بين 6 و 7 ملايين سنة.

معظم الساعات الجزيئية في ذلك الوقت ، والعديد منها منذ ذلك الحين ، جعلت الانقسام بين البشر والشمبانزي قبل حوالي 5-6 ملايين سنة.

لكن سجل الحفريات الآن قد دفع التاريخ إلى الوراء ، ولذا فإن الساعات الجزيئية بحاجة إلى إعادة النظر.

جادل بعض علماء الوراثة والأنثروبولوجيا ضد ذلك أورورين, ساحيلانثروبوس ومجموعة أخرى ، أرديبيثكس، كونهم في الفرع البشري على أساس أنهم كانوا كبارًا في السن وأن أوجه التشابه بينهم وبين البشر يمكن تفسيرها بطرق أخرى غير الأصل المشترك.

في حين أن معظم علماء الأنثروبولوجيا يرحبون بهم حاليًا على أنهم ما قبل البشر ، لا يزال هناك متشككون رفيعو المستوى ، ويمكن أن تتغير الآراء بسرعة مع أدلة جديدة.

ومع ذلك ، فإن الحقيقة هي أن لدينا عددًا قليلاً جدًا من الأحافير في النافذة الممتدة من 4 ملايين إلى 12 مليون سنة ماضية لدرجة أننا بعيدون جدًا عن معرفة متى وكيف تنفصل الغوريلا والشمبانزي والبشر عن بعضهم البعض ، وظهور النسب البشري نفسه.

سجل الأحافير البشرية يزداد كثافة منذ حوالي 4 ملايين سنة فصاعدًا.

يدخل الحبشة Chororapithecus: وجده علماء الأنثروبولوجيا أثناء التنقيب في إثيوبيا خلال عامي 2006 و 2007.

يبدو أن هذا النوع ينتمي إلى خط الغوريلا ، ونشر بحث جديد في المجلة طبيعة سجية بواسطة Shigehiro Katoh وفريق دولي كبير أكد أن عمر الأنواع يبلغ 8 ملايين سنة.

هناك أحفورة أخرى تنتمي على الأرجح إلى فرع الغوريلا ناكاليبيثكس من كينيا ، تم العثور عليها أيضًا في عام 2007 ، ولكن يعود تاريخها إلى حوالي 10 ملايين سنة.

تقيد هذه الحفريات معًا عمر الغوريلا مقابل انقسام الإنسان والشمبانزي إلى ما بين 8 و 10 ملايين سنة مضت ، ضمن نطاق التقديرات من الساعات الجزيئية.

ماذا قد يعني هذا ل ساحيلانثروبوس, أورورين و أرديبيثكس فيما يتعلق بفهمنا للنسب البشري؟

حسنًا ، إذا كانت هذه المجموعات من البشر الأوائل حقًا ، فلا بد أن أسلاف الشمبانزي البشري قد تشكل بسرعة كبيرة ، وبنفس السرعة ينقسم ليبدأ الخط البشري كله في غضون مليون أو مليوني سنة.

بدلا من ذلك ، إذا كان المنتقدون على حق ، و ساحيلانثروبوس, أورورين و أرديبيثكس تبين أنك لست بشريًا ، فهناك وقت هائل ، 4-6 ملايين على وجه الدقة ، لتحدث هذه الأحداث ، وفجوة أكبر في معرفة ماضينا.

ربما يكون الشيء الأكثر روعة في كل هذا هو مدى تشابه التواريخ Chororapithecus و ناكاليبيثكس هي التقديرات الرائدة لـ Zuckerkandl و Pauling ، التي نُشرت في عام 1962 باستخدام ساعة البروتين الخام الخاصة بهم.

هذا إنجاز رائع بحد ذاته وشهادة على الدور الدائم الذي لعبته الساعات الجزيئية في علم الأحياء التطوري ، بالإضافة إلى التلميح إلى بعض الدروس التي قد نرغب فقط في أخذها من التاريخ.


وجد التحليل الجيني أن الإنسان الحديث تطور من البشمان في جنوب إفريقيا

قرر فريق من علماء جامعة ستانفورد ، باستخدام أكبر تحليل جيني على الإطلاق لشعوب القبائل البعيدة ، أن شجرة العائلة البشرية متجذرة في واحد من أكثر الناس بدائية وتهميشًا في العالم - البوشمان في جنوب إفريقيا.

يتحدى هذا الاستنتاج المذهل الافتراض القديم لأصولنا في مرتفعات شرق إفريقيا في إثيوبيا والسودان في شرق إفريقيا ، والتي تشير إليها الأدلة الأحفورية "بالحجارة والعظام".

وهو يربطنا بشعب يعيش اليوم على الحافة المسطحة والجافة والقذرة لصحراء كالاهاري - والأطراف الخارجية للمجتمع. يتحدثون بلغة غير عادية من النقرات اللونية ، فقد تضاءلت أعدادهم ، بمرور الوقت وهم يقبعون في قاع النظام الاجتماعي الطبقي في إفريقيا.

قال ماركوس فيلدمان أستاذ الأحياء في جامعة ستانفورد: "علينا أن ندرك أصولنا في نوع من مجموعة الصيادين والقطافين التي قد يقولها معظم الناس اليوم (هي) أكثر بدائية مما نحن عليه الآن". "إنهم لا يستخدمون المعادن. إنهم يعيشون في أصعب أنواع البيئات ، مع القليل جدًا من الماء. أدوات الصيد الخاصة بهم قليلة جدًا ولديهم نظام غذائي منخفض السعرات الحرارية للغاية."

لكن فيلدمان ، الذي قاد الفريق مع عالمة الوراثة برينا هين ، قال: "لكنهم عباقرة في الأدغال." علاوة على ذلك ، أوضح ، "على مدى عشرات الآلاف من السنين ، فقدنا المهارات التي يمتلكونها ، التي يعلمونها لأطفالهم. لقد طورنا مجموعة مختلفة تمامًا من القيم - مع التطور من خلال الزراعة - تجاوزت هؤلاء الأشخاص."

لاستكشاف أصول التطور البشري ، نظر فريق البحث في جامعة ستانفورد إلى الداخل ، في الحمض النووي البشري.

الأفارقة هم أكثر الناس تنوعًا وراثيًا في العالم. لكن بمرور الوقت ، مع هجرة مجموعات سكانية مختلفة من وطنهم - انقسموا إلى مجموعات سكانية أصغر في آسيا وأوروبا والأمريكتين - حملوا أجزاء صغيرة فقط من التنوع المتاح.

ونتيجة لذلك ، فإن السكان الأصليين الأكبر سناً لديهم تنوع جيني أكبر ، بينما السكان الأحدث لديهم تنوع جيني أقل بكثير. تشكل هذه الحقيقة أساس التحليلات الإحصائية الأنيقة المستندة إلى الكمبيوتر في المجال المزدهر لعلم الوراثة السكانية.

استخدمت العديد من الفرق الأخرى علم الوراثة لتتبع الهجرات البشرية في جميع أنحاء العالم - ولكن كانت هناك دراسات قليلة حول مجموعات سكانية مختلفة داخل إفريقيا. تم تسلسل الجينوم الكامل لخمسة من مواطني جنوب إفريقيا ، بما في ذلك رئيس الأساقفة ديزموند توتو ، في فبراير.

لذا قام فريق ستانفورد بتوسيع المجموعة ، حيث حصل على عينات من اللعاب من 95 فردًا من قبائل هادزا وسانداوي في تنزانيا ومن قبائل خوماني بوشمان من جنوب إفريقيا الذين يتحدثون النقرات. كل عينة مخزنة في جهاز صغير بحجم كشتبان تحتوي على كميات هائلة من الحمض النووي. كما قاموا بتنميط 650 ألف اختلاف فردي أو "تعدد أشكال النوكليوتيدات المفردة" في التجمعات السكانية.

قارن الفريق هذا الحمض النووي مع 21 عينة من الشعوب القبلية التي تمت دراستها على نطاق واسع مثل الماساي في كينيا وتنزانيا ، ويوروبا في غرب إفريقيا. تمت مقارنة الحمض النووي أيضًا مع مجموعة من توسكانا في إيطاليا ، على النقيض من ذلك.

ووجدوا أن أكبر تباين جيني شوهد في البوشمن - مما يشير إلى أن هذه المجموعة من المرجح أن تكون السكان الأصليين الذين نشأ منها جميع السكان الأفارقة الآخرين. على وجه التحديد ، أظهر الحمض النووي لبوشمان تنوعًا أكبر بأربعة أضعاف في المناطق التي تحكم وظيفة المناعة.

قال فيلدمان إنه بناءً على التحليل الجيني ، حسب الفريق أن هذه المجموعات البشرية الأولى من Homo sapiens Bushmen تعود إلى حوالي 200000 عام. ونشرت الدراسة في عدد الاثنين وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم.

هل نشأ الإنسان الحديث في هذه البيئة الصحراوية اليائسة؟ لم تثبت الدراسة ذلك بشكل قاطع ، لأن مدى جغرافيا البوشمن كان أكبر بكثير مما هو عليه اليوم.

منذ عدة آلاف من السنين ، مع ازدياد ثراء مجموعات البانتو التي ترعى الماشية ، لقي العديد من البانتو حتفهم أو فروا إلى صحراء جنوب الصحراء الكبرى. ما اختبره علماء جامعة ستانفورد كان أفرادًا من السكان الباقين - الناجين.

قال فيلدمان: "كان من الممكن أن تكون البشمان أكثر انتشارًا في إفريقيا. لا نعرف. ليس لدينا أي فكرة عن النطاق الأصلي". "لا يمكننا أن نقول أنها تطورت" في الموقع "، في ذلك المكان بالضبط.

إذا كان الأمر كذلك ، فإن النتائج لا تتعارض بالضرورة مع الاستنتاجات التي توصلت إليها جامعة كاليفورنيا ، تيم وايت من بيركلي بعد اكتشافه الأخير لثلاث حفريات في إثيوبيا ، يُعتقد على نطاق واسع أنها الأجداد المباشرة المحتملة للإنسان الحديث تشريحياً.

قال فيلدمان: "كان من الممكن أن يكونوا أقارب - ليس لدينا وسيلة للقول إنهم كانوا ، أو لم يكونوا كذلك ، من البوشمن". "إذا تمكنا من الحصول على الحمض النووي من تلك الجماجم التي يبلغ عمرها 160 ألف عام - فستكون هذه هي النقطة الفاصلة. لا يمكننا فعل ذلك بعد."

ولكن نظرًا لأن فريق ستانفورد وجد أن التنوع الجيني يتضاءل في السكان المقيمين في شمال شرق إفريقيا ، فإنهم يعتقدون أن الإثيوبيين المعاصرين يمثلون مجموعات متطورة مؤخرًا.

يتوافق النمط الجيني الذي اكتشفوه مع تواريخ الهجرة البشرية التي تصف نزوحًا جماعيًا من شرق إفريقيا إلى الشرق الأوسط ، ثم الاستيطان في جميع أنحاء آسيا وأوروبا والأمريكتين.

قام فريق ستانفورد مؤخرًا بإعادة النظر في مجموعة البشمان من جنوب إفريقيا الذين شاركوا في الدراسة ، وأخذوا قياسات الطول ولون البشرة من الأشخاص الذين قاموا بتحليل الحمض النووي الخاص بهم. إنهم يأملون في التعاون مع علماء جنوب إفريقيا لمعرفة ما إذا كان بإمكانهم العثور على الجينات الرئيسية التي تحكم هذه السمات.

أخيرًا ، يأملون في توسيع دراستهم للتنوع البشري في المجموعات البشرية المبكرة الأخرى.

وقال فيلدمان: "لا نعرف الكثير عن السكان الأصليين الأستراليين ، أو الأمريكيين الأصليين ، أو حتى سكان جنوب آسيا ، الذين يشكلون ما يقرب من سدس سكان العالم".

(ج) 2011 ، سان خوسيه ميركوري نيوز (سان خوسيه ، كاليفورنيا).
وزعت من قبل McClatchy-Tribune Information Services.


التاريخ المختصر للأميركيين الأفارقة في علم الأحياء التطوري ، ولماذا هذا هو الحال.

أتذكر اليوم الأول الذي قابلت فيه عضو هيئة تدريس أسود في علم الأحياء التطوري. كنت قد أنهيت لتوي السنة الأولى من دراستي العليا وكنت أحضر ورشة عمل في التطور الجزيئي في محطة وودز هول البيولوجية. كان الدكتور سكوت إدواردز ، عالم الطيور الشهير وعضو الأكاديمية الوطنية للعلوم ، أحد المحاضرين لدينا هذا الأسبوع. دعني أخبرك أنني لم أقم مطلقًا بالبحث عن شخص في Google بشكل أسرع مما كان عليه عندما أدركت أنه & # 8217d يقدم محاضرة عن علم الجغرافيا. بعد سنوات قليلة فقط من استلام شهادة البكالوريوس. في علم النبات ، وجدت نفسي أفكر ، & # 8220 يمكنني أن أفعل الطيور ، والطيور رائعة! & # 8221 لا تفهموني بشكل خاطئ ، لقد كان لدي الكثير من المرشدين الرائعين الذين ساعدوني في تعزيز اهتمامي وممارستي للعلم ، وبحلول ذلك الوقت نفضت عظم من الطالب الخريج الجديد رائحة التردد. لكن في تلك اللحظة ، أصبت بالدهشة. التمثيل ، القدرة على رؤية نفسك في شخص آخر وتخيل مستقبل محتمل ، لديه القدرة على تغيير مسار حياة أي شخص. لقد استمتعت بمحاضرة دكتور إدواردز & # 8217 وحصلت على محادثة رائعة معه خلال ورشة العمل وعشاء الكركند الاحتفالي # 8217s. ومع ذلك ، قررت في النهاية أنني كنت متعصبًا جدًا للنباتات للقفز على السفينة في ذلك الوقت.

ما استخلصته من تلك التجربة هو أنه في مرحلة ما أثناء تعليمي ، استوعبت فكرة أن التركيبة السكانية لكبار العلماء الذين يدرسون التطور كانت بالتأكيد ليست من السود ، وغالبيتهم من البيض. أنا متأكد من أنني لست الشخص الوحيد الذي افترض هذا الافتراض. ربما كان الأمر مستوحى من الصور النمطية لوسائل الإعلام لعالم الطبيعة الأبيض الذكر ، أو موكب الباحثين البيض القتلى الذين يتفوقون في قسم التاريخ في أي دورة بيولوجية تمهيدية. في كلتا الحالتين ، لقد تلقيت معلومات مضللة عن غير قصد ، ولكن ليس بعيدًا أيضًا. في عام 2017 ، وجد استطلاع NSF للباحثين في علم الأحياء أن 3٪ فقط من علماء الأحياء الباحثين تم تحديدهم على أنهم سود ، على الرغم من أن السود في الولايات المتحدة يشكلون حوالي 10٪ من السكان. بالنسبة للبيولوجيا التطورية ، يُفترض أن يكون هذا الرقم أقل حتى من 0.3٪.

تم نشر المقال "الأمريكيون الأفارقة في علم التطور: أين كنا وماذا بعد" ، المنشور في المجلة التطور: التعليم والتواصل في عام 2019 ، يناقش تاريخ هذا التباين وأسبابه المحتملة والخطوات اللازمة ونحن نتحرك نحو العدالة. كتب المقال الدكتور جوزيف ل. علم الأحياء عام 1988 من جامعة واين ستيت. بعد أكثر من عقد من حصول جريفز على شهادته ، لم يفعل سوى خمسة آخرون نفس الشيء: سكوت إدواردز في عام 1992 ، وتيرون هايز في عام 1993 ، وكوليت سانت ماري في عام 1994 (ولا سيما أول امرأة أمريكية من أصل أفريقي) ، وبول تورنر 1995 ، وتشارلز ريتشاردسون في عام 1999 (الصورة أعلاه). حصل الباحثون الأمريكيون من أصل أفريقي على درجة الدكتوراه في تخصصات بيولوجية أخرى ، وكان أولهم عالم الحيوان والأنثروبولوجيا ألفريد أو.كوفين في عام 1889 من جامعة إلينوي ويسليان. كان إرنست إيفريت جاست ، عالم الأحياء البارز ، الذي تدرب في جامعة دارتموث ، معروفًا جيدًا خلال فترة التوليف لمساهماته في علم الأجنة ، حيث نُشر كتابه في عام 1939 بعنوان "بيولوجيا سطح الخلية". هناك بعض الأدلة على أن جاست كان يعمل على الأسئلة المتعلقة بالمشاكل التطورية قبل وفاته في عام 1941 ، لكنه مر قبل أن ينهي مخطوطته (مانينغ 1983).

شهد علماء الأحياء في القرنين التاسع عشر والعشرين بعضًا من أهم الاكتشافات في تاريخنا وشاركوا فيها ، وإن كان ذلك في كثير من الأحيان على حساب السود وغيرهم من الشعوب المقهورة في ذلك الوقت. في الولايات المتحدة ، تم تمويل العديد من أوائل الجامعات البيضاء تاريخيًا بأموال أتت مباشرة من تجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي ، والتي غالبًا ما تم بناؤها بالسخرة ، أو تم بناؤها على أرض استولت عليها قبائل الأمريكيين الأصليين. أدى الوصول غير المقيد إلى جثث المتوفين من الأمريكيين الأفارقة والأمريكيين الأصليين والمهاجرين الأيرلنديين إلى تغذية التطور الطبي في ذلك الوقت. في بعض الحالات ، تم تعذيب الرقيق الأحياء وتجربتهن لتطوير إجراءات لا تزال تمارس حتى اليوم. استفادت العلوم الطبيعية بشكل عام بشكل كبير من الآثار المدمرة للاستعمار الأوروبي وتجارة الرقيق. في المقابل ، سعى العديد من علماء الأحياء إلى تحريف أبحاثهم لتعزيز المثل العنصرية. تتجذر العنصرية البيولوجية ، أو العنصرية التي تدعم صحة الأجناس البيولوجية والتسلسل الهرمي للاختلافات الطبيعية ، خلال هذا الوقت. كانت نظريات علم العرق وعلم تحسين النسل في الولايات المتحدة في أوائل القرن العشرين تلهم ذبح الملايين خلال الحرب العالمية الثانية. ومع ذلك ، فقد كان لعلم الأحياء التطوري دور فعال في انتزاع هذه الادعاءات غير الصحيحة المستنيرة من التحيزات المجتمعية. قاتل باحثون مثل ثيودوسيوس دوبزانسكي وستيفن جاي جولد وريتشارد ليونتين ضد الأيديولوجيات العنصرية البيولوجية في هذا المجال ، ويعتبرها جريفز من بين مصادر إلهامه الأساسية.

على الرغم من أن المجال شهد نقطة تحول في التسعينيات ، لا يزال هناك العديد من العوامل المساهمة في التمثيل الناقص للأمريكيين الأفارقة في علم الأحياء التطوري. في دراسة استقصائية للطلاب المتحمسين الذين يحضرون المؤتمر السنوي للبحوث الطبية الحيوية لعام 2013 لطلاب الأقليات (ABRCMS) وجمعية النهوض بالشيكانوس والأمريكيين الأصليين (SACNAS) ، كان وجود نماذج يحتذى بها في تخصص معين أحد العوامل الحاسمة في ما إذا كان الطلاب من المجموعات الممثلة تمثيلا ناقصا (URGs) لديهم اهتمام بموضوع معين. يشير جريفز إلى أنه لا توجد طريقة تقريبًا غير الصدفة لطالب من URG لمعرفة أن هناك علماء في علم الأحياء التطوري يعكس تجربتهم الخاصة. جزء من هذا هو أن هناك عددًا قليلاً من الجامعات التي تضم أعضاء هيئة تدريس أمريكيين من أصل أفريقي في أقسام علم البيئة وعلم الأحياء التطوري. أيضًا ، في حين أن هناك أفلامًا وثائقية بشكل منتظم تغطي مفاهيم التطور والعالم الطبيعي ، إلا أن هناك القليل من الأفلام التي تعرض العلماء الأمريكيين من أصل أفريقي أو أعمالهم. ظهر جريفز نفسه في الفيلم الوثائقي "العرق: قوة الوهم" ، جنبًا إلى جنب مع علماء الأحياء التطوريين البارزين الآخرين ريتشارد ليونتين وستيفان جاي جولد. ومع ذلك ، نادرًا ما يتم عرض مثل هذه الأفلام في فصول علم الأحياء.

لمعالجة هذا التفاوت ، يقترح جريفز أننا كمجال ، نقوم بدور نشط. لن يكون هذا الاعتماد على "العمل كالمعتاد" كافيًا وأنه من الضروري مكافأة أعضاء هيئة التدريس الذين يتحملون مسؤولية إضافية لجعل هذه الأهداف حقيقة واقعة. خاصة وأن هذا العمل يقع غالبًا على عاتق أعضاء هيئة التدريس في بداية حياتهم المهنية من هذه المجموعات. على الرغم من أن أعداد الأمريكيين من أصل أفريقي والعلماء الآخرين من URGs منخفضة ، إلا أنه من خلال بذل جهد للوصول ودعوة المرشحين المحتملين للتقديم ، فإنك تفعل الكثير لتحريك الإبرة إلى الأمام. أيضًا ، عند التفكير في إنتاج مواد التوعية ، نحتاج إلى التأكد من إبراز مساهمات العلماء من URGs. نعم ، يمكن أن يساعد ذلك في السماح للطلاب من تلك المجموعات المهتمة بالتطور بالشعور بأنهم ممثلون ، ولكنه يؤثر أيضًا على الصورة العامة العامة لـ من الذى يفعل ويستطيع أن يفعل العلم.

أخيرًا ، يؤكد جريفز على أهمية علم الأحياء التطوري ليصبح نظامًا مناهضًا للعنصرية. في حين أن العنصرية البيولوجية ليست بارزة كما كانت من قبل ، فقد تم تخريبها منذ ذلك الحين من قبل العنصرية المكروهة أو عمى الألوان. في هذا الشكل من العنصرية ، يدعي عرق الأغلبية أن الفرص ونوعية الحياة للعرق (الأعراق) التابعة لا تتأثر بشكل كبير بالقمع المنهجي. تدعي هذه الأيديولوجية فكرة أن العوامل ، مثل المواقف والممارسات الثقافية للأقليات العرقية / الإثنية ، هي الأسباب الرئيسية لتبعيةهم الاجتماعية (بيرسون وآخرون ، 2009). يمكن أن تكون العنصرية المكروهة مكانًا مريحًا لك. إنه يبرر عنصرية الفرد (اللاوعي أو غير ذلك) من خلال اقتراح بديل مناسب ، مثل إلقاء اللوم على الضحية ، على الرغم من وجود أدلة على عكس ذلك. ليس عليك أن تنظر بعيدًا لتسمع عن البيانات المحبطة ضد التنوع التي يتم تقديمها أحيانًا إلى لجان البحث. أو أن يحدث ذلك عبر حسابات تويتر المجهولة للباحثين الذين يصرون على أنهم يريدون "إخبارها كما هي" لأنها تتعلق بالباحثين من URGs. تعتبر مكافحة العنصرية وتعزيز التنوع أمرًا إضافيًا لأي عالم ، وغالبًا ما يتضمن اتخاذ موقف يمكن أن يكون سياسيًا ، لكنني سأتركك مع بعض الكلمات من جريفز التي لا تزال عالقة في ذهني: "لا يوجد شيء في العلم يتطلب أن يكون الأمر أخلاقيًا الوقوف على أي قضايا ، على الرغم من أنني سأجادل بأننا سنكون أشخاصًا وعلماء أفضل إذا اتخذنا مثل هذه المواقف ".

جريفز ، جي إل (2019). الأمريكيون الأفارقة في علم التطور: أين كنا وماذا بعد. التطور: التعليم والتواصل, 12(1), 18.

مانينغ ، ك.ر. (1985). بلاك أبولو للعلوم: حياة إرنست إيفريت جست. مطبعة جامعة أكسفورد.

بيرسون ، إيه آر ، دوفيديو ، جي إف ، وأمبير جيرتنر ، إس إل (2009). طبيعة التحيز المعاصر: رؤى من العنصرية البغيضة. بوصلة علم النفس الاجتماعي والشخصي, 3(3), 314–338.


هل هناك أجناس بشرية؟

تحديث: لقد تلقيت & # 8217 رسالة بريد إلكتروني من باحث يشير إلى أن اثنتين من عباراتي إما مضللة أو غير صحيحة في ضوء الأعمال الأحدث. هنا & # 8217s البريد الإلكتروني والروابط:

في مقالتك الشيقة في المدونة & # 8220 هل هناك أجناس بشرية؟ & # 8221 ، تكتب: & # 8221 كما هو معروف منذ فترة ، أظهرت التحليلات الجينية والحمض النووي أن معظم الاختلافات في الأنواع البشرية تحدث داخل إنسان معين مجموعة عرقية ، وجزء صغير فقط بين الأعراق المختلفة. هذا يعني أنه في المتوسط ​​، يوجد فرق جيني بين الأفراد داخل العرق أكثر من الفرق بين الأجناس نفسها. & # 8221 & # 8211 لكن هذا غير صحيح بشكل واضح. لقد أظهرت I Tal (2012b) أن المسافات الجينية المتكافئة ، من داخل وبين المجموعات السكانية ، متباينة إلى حد كبير (في الواقع ، بالنسبة لـ Fst = 0.15 ، مما يعكس متوسط ​​التمايز العابر للقارات من SNPs ، تختلف المتوسطات بنسبة 50٪ تقريبًا).

أيضًا ، أنت تسأل: & # 8221 لا أعلم أن أي شخص قد اختبر دقة تشخيص أصل جغرافي فردي واحد من النمط الجيني متعدد التركيز إذا وجدت مثل هذه الدراسات ، فيرجى إبلاغي بذلك. & # 8221 & # 8211 نعم. في Tal (2012a) ، قمت بتطوير نماذج تُظهر أن دقة التصنيف تقترب من 100٪ حتى بالنسبة للسكان القريبين جدًا ، مع توفير مواقع كافية. ثم أقوم بتحليل الدراسات التجريبية الحديثة للسكان في ظل هذا الإطار.

One of the touchiest subjects in human evolutionary biology—or human biology in general—is the question of whether there are human races. Back in the bad old days, it was taken for granted that the answer was not only “yes,” but that there was a ranking of races (invariably done by white biologists), with Caucasians on top, Asians a bit lower, and blacks invariably on the bottom. The sad history of biologically based racism has been documented in many places, including Steve Gould’s book عدم قياس الرجل (yes, I know it’s flawed).

But from that sordid scientific past has come a backlash: the subject of human races, or even the idea that they exist, has become taboo. And this despite the palpable morphological differences between human groups—differences that must be based on genetic differences and would, if seen in other species, lead to their classification as either races or subspecies (the terms are pretty interchangeable in biology). Racial delimitation could, critics say, lead to a resurgence of racism, racial profiling, or even eugenics.

So do races exist? The answer of Jan Sapp, a biology professor at York University in Toronto, is a firm “no”, as given in his new عالم أمريكي piece “Race finished,” a review of two new books on human races (Race?: Debunking a Scientific Myth by Ian Tattersall and Rob DeSalle and Race and the Genetic Revolution: Science, Myth, and Culture, edited by Sheldon Krimsky and Kathleen Sloan). As Sapp notes, and supports his conclusion throughout the review:

Although biologists and cultural anthropologists long supposed that human races—genetically distinct populations within the same species—have a true existence in nature, many social scientists and geneticists maintain today that there simply is no valid biological basis for the concept. The consensus among Western researchers today is that human races are sociocultural constructs.

Well, if that’s the consensus, I am an outlier. I do think that human races exist in the sense that biologists apply the term to animals, though I don’t think the genetic differences between those races are profound, nor do I think there is a finite and easily delimitable number of human races. Let me give my view as responses to a series of questions. I discuss much of this in chapter 8 of WEIT.

What are races?

In my own field of evolutionary biology, races of animals (also called “subspecies” or “ecotypes”) are morphologically distinguishable populations that live in allopatry (i.e. are geographically separated). There is no firm criterion on how much morphological difference it takes to delimit a race. Races of mice, for example, are described solely on the basis of difference in coat color, which could involve only one or two genes.

Under that criterion, are there human races?

نعم فعلا. As we all know, there are morphologically different groups of people who live in different areas, though those differences are blurring due to recent innovations in transportation that have led to more admixture between human groups.

How many human races are there?

That’s pretty much unanswerable, because human variation is nested in groups, for their ancestry, which is based on evolutionary differences, is nested in groups. So, for example, one could delimit “Caucasians” as a race, but within that group there are genetically different and morphologically different subgroups, including Finns, southern Europeans, Bedouins, and the like. The number of human races delimited by biologists has ranged from three to over thirty.

How different are the races genetically?

Not very different. As has been known for a while, DNA and other genetic analyses have shown that most of the variation in the human species occurs within a given human ethnic group, and only a small fraction between different races. That means that on average, there is more genetic difference between individuals within a race than there is between races themselves. Nevertheless, there are some genes (including the genes for morphological differences such as body shape, facial features, skin pigmentation, hair texture, and the like) that have not yet been subject to DNA sequencing, and if one looked only at those genes, one would obviously find more genetic differences. But since the delimitation of races has historically depended not on the degree of underlying genetic differences but only on the existence of بعض genetic difference that causes morphological difference, the genetic similarity of races does not mean that they don’t exist.

Further, one wouldn’t expect human “races” or ethnic groups to show substantial genetic differences—there hasn’t been enough time for those differences to accumulate given that most human groups arose since our migration out of Africa between 60,000 and 100,000 years ago.

Nevertheless, even if most human variation occurs within rather than between races, there are statistical differences between human groups that can, when combined, be used to delimit them. Here’s a figure from the paper by Noah Rosenberg et al. (reference at the bottom) that uses these “multilocus” genotypes to distinguish human populations. Their study involved 1056 individuals studied from 52 geographic populations. The genetic analysis was comprehensive, involving 377 autosomal microsatellite loci (“autosomal loci” means “genes not on the two sex chromosomes”).

Rosenberg et al. fed the genetic data into a clustering algorithm that sorts individuals into a pre-specified number of groups, K (they used Ks between 2 and 6). I show below the data from predetermined clusters numbering 4,5, and 6. That algorithm sorts out populations into pretty distinctive genetic groups (remember, this involves combining data from many genes): either 5 or 6. At a sorting algorithm involving 5 groups, the authors note that the genetic clusters “corresponded largely to major geographic regions.” Those regions are roughly sub-Saharan Africa, Europe and the Middle East, Eastern Asia, Melanesia and Oceania, and the America. At K = 6, we get another group, the Kailash of northern Pakistan.


Of course, each of these groups can be more finely subdivided in terms of population structure: here are clustering algorithms used in determining substructure in America and the Middle East:

This shows the difficulty of answering the question of “how many races are there?” One could call Eurasians a race, or one could call Bedouins a race. It all depends on how finely you want to divide things up, and this is precisely what is expected if populations have evolutionary ancestry, which produces clusters of groups nested within each other. What is clear, though, is that human populations are genetically different, and can be diagnosed as genetically different using multiple pieces of DNA. Thus, although you may not be able to determine the geographic origin of a single person simply by looking at her morphology, you may be able to do that pretty accurately by combining information from lots of genes. I’m not aware that anybody has tested the accuracy of diagnosing a single indvidual’s geographic origin from her multilocus genotype if such studies exist, please let me know.

Why do these differences exist?

The short answer is, of course, evolution. The groups exist because human populations have an evolutionary history, and, like different species themselves, that ancestry leads to clustering and branching, though humans have a lot of genetic interchange between the branches!

But what evolutionary forces تسبب the differentiation? It’s undoubtedly a combination of natural selection (especially for the morphological traits) and genetic drift, which will both lead to the accumulation of genetic differences between isolated populations. What I want to emphasize is that even for the morphological differences between human “races,” we have virtually no understanding of how evolution produced them. It’s pretty likely that skin pigmentation resulted from natural selection operating differently in different places, but even there we’re not sure why (the classic story involved selection for protection against melanoma-inducing sunlight in lower latitudes, and selection for lighter pigmentation at higher latitudes to allow production of vitamin D in the skin but this has been called into question by some workers).

As for things like differences in hair texture, eye shape, and nose shape, we have no idea. Genetic drift is one explanation, but I suspect, given the profound differences between regions, that some form of selection is involved. في WEIT I float the idea that جنسي selection may be responsible: mate preferences for certain appearances differed among regions, leading to all those physical differences that distinguish groups. But we have no evidence for this. The advantage of this hypothesis is that sexual selection operates quickly, and could have differentiated populations in only 50,000 years or so, and it also operates largely on external appearance, explaining why the genes for morphology show much more differentiation among populations than random samples of microsatellite genes, whose function we don’t know.

What are the implications of these differences?

ليس كثيرا. There are some medical implications. As is well known to doctors, different populations have different frequencies of ailments. Some of that could, of course, be due to cultural rather than genetic differences, but some is undoubtedly genetic, and that should be taken into account when diagnosing an individual. Sickle-cell anemia, for example, is much more prevalent among sub-Saharan Africans and their descendants (e.g., American blacks brought over as slaves) than among Eurasians. Ashkenazi Jews, too, have their own unique spectrum of genetic diseases.

Everyone wants to know, of course, if different races differ genetically in their abilities, especially intelligence. While I think there قد be statistical differences among races in these things, it’s not as obvious that sexual (or natural) selection would operate as strongly on genes involving these traits as on superficial external characteristics. We just don’t know, and in the complete absence of data it is invidious to speculate on these things. It’s just as scientifically unsupported to say, for example, that there is لا difference among populations in mathematical ability as it is to say that there نكون differences. In the absence of data, we must follow the apophatic theologians and remain silent. And, at any rate, any such differences cannot be used to justify racism given the tremendous variation we see in other genes between members of different populations.

One can argue whether it’s even justifiable to scientifically study things like differences in IQ between populations given the political ramifications of finding differences. I go back and forth on this, but tend to think that it’s more interesting scientifically to study the differences that we أعرف exist—in things like eye shape and skin pigmentation—and try to figure out why evolution promoted those differences.

I haven’t talked much about Sapp’s review, as I find it tendentious nor have I read the books he’s reviewing. Perhaps I’ll change my mind about race after reading them, but based on what I know about human population differentiation, for now I think that “races” are biologically real (though we can’t delimit them precisely), and are certainly ليس “sociocultural constructs.” The “sociological constructs” thing is simply political correctness imposed on biological reality. In view of the morphological and genetic differences among human populations, how can such differences be “constructs”?

Rosenberg, N. A., J. K. Pritchard, J. L. Weber, H. M. Cann, K. K. Kidd, L. A. Zhivotovsky, and M. W. Feldman. 2002. Genetic structure of human populations. Science 298:2381-2385.


Did the ancestor of all humans evolve in Europe not Africa?

THE jaws of an ancient European ape might speak volumes about the origins of our ancestors. A new analysis of these fossils supports a controversial idea: that the apes which gave rise to humans evolved in south-east Europe instead of Africa.

Hominins are a group of primates that includes modern humans, extinct humans like Neanderthals and Denisovans, and our immediate ancestors, including australopiths like the famous Lucy.

In his 1871 book نزول الرجل, Charles Darwin suggested that &hellip

Subscribe for unlimited digital access

Subscribe now for unlimited access

App + Web

  • Unlimited web access
  • New Scientist app
  • Videos of over 200 science talks plus weekly crosswords available exclusively to subscribers
  • Exclusive access to subscriber-only events including our 1st of July Climate Change event
  • A year of unparalleled environmental coverage, exclusively with New Scientist and UNEP

Print + App + Web

  • Unlimited web access
  • Weekly print edition
  • New Scientist app
  • Videos of over 200 science talks plus weekly crosswords available exclusively to subscribers
  • Exclusive access to subscriber-only events including our 1st of July Climate Change event
  • A year of unparalleled environmental coverage, exclusively with New Scientist and UNEP

Existing subscribers, please log in with your email address to link your account access.


A Single Migration From Africa Populated the World, Studies Find

Modern humans evolved in Africa roughly 200,000 years ago. But how did our species go on to populate the rest of the globe?

The question, one of the biggest in studies of human evolution, has intrigued scientists for decades. In a series of extraordinary genetic analyses published on Wednesday, researchers believe they have found an answer.

In the journal Nature, three separate teams of geneticists survey DNA collected from cultures around the globe, many for the first time, and conclude that all non-Africans today trace their ancestry to a single population emerging from Africa between 50,000 and 80,000 years ago.

“I think all three studies are basically saying the same thing,” said Joshua M. Akey of the University of Washington, who wrote a commentary accompanying the new work. “We know there were multiple dispersals out of Africa, but we can trace our ancestry back to a single one.”

صورة

The three teams sequenced the genomes of 787 people, obtaining highly detailed scans of each. The genomes were drawn from people in hundreds of indigenous populations: Basques, African pygmies, Mayans, Bedouins, Sherpas and Cree Indians, to name just a few.

The DNA of indigenous populations is essential to understanding human history, many geneticists believe. Yet until now scientists have sequenced entire genomes from very few people outside population centers like Europe and China.

The new data already are altering scientific understanding of what human DNA looks like, experts said, adding rich variations to our map of the genome.

Each team of researchers tackled different questions about our origins, such as how people spread across Africa and how others populated Australia. But all aimed to settle the controversial question of human expansion from Africa.

In the 1980s, a group of paleoanthropologists and geneticists began championing a hypothesis that modern humans emerged only once from Africa, roughly 50,000 years ago. Skeletons and tools discovered at archaeological sites clearly indicated that modern humans lived after that time in Europe, Asia and Australia.

Early studies of bits of DNA also supported this idea. All non-Africans are closely related to one another, geneticists found, and they all branch from a family tree rooted in Africa.

Yet there are also clues that at least some modern humans may have departed Africa well before 50,000 years ago, perhaps part of an earlier wave of migration.

In Israel, for example, researchers found a few distinctively modern human skeletons that are between 120,000 and 90,000 years old. In Saudi Arabia and India, sophisticated tools date back as far as 100,000 years.

Last October, Chinese scientists reported finding teeth belonging to Homo sapiens that are at least 80,000 years old and perhaps as old as 120,000 years.

In 2011, Eske Willerslev, a renowned geneticist at the University of Copenhagen, and his colleagues came across some puzzling clues to the expansion out of Africa by sequencing the genome of an Aboriginal Australian for the first time.

Dr. Willerslev and his colleagues reconstructed the genome from a century-old lock of hair kept in a museum. The DNA held a number of peculiar variants not found in Europeans or Asians, raising knotty questions about the origins of the people who first came to Australia and when they arrived.

Intrigued, Dr. Willerslev decided to contact living Aboriginals to see if they would participate in a new genetic study. He joined David W. Lambert, a geneticist at Griffith University in Australia, who was already meeting with Aboriginal communities about participating in this kind of research.

In collaboration with scientists at the University of Oxford, the researchers also obtained DNA from people in Papua New Guinea. All told, the team was able to sequence 83 genomes from Aboriginal Australians and 25 from people in Papua New Guinea, all with far greater accuracy than in Dr. Willerslev’s 2011 study.

Meanwhile, Mait Metspalu of the Estonian Biocentre was leading a team of 98 scientists on another genome-gathering project. They picked out 148 populations to sample, mostly in Europe and Asia, with a few genomes from Africa and Australia. They, too, sequenced 483 genomes at high resolution.

David Reich, a geneticist at Harvard Medical School, and his colleagues assembled a third database of genomes from all six inhabited continents. The Simons Genome Diversity Project, sponsored by the Simons Foundation and the National Science Foundation, contains 300 high-quality genomes from 142 populations.

Examining their data separately, all three groups came to the same conclusion: All non-Africans descend from a single migration of early humans from Africa. The estimates from the studies point to an exodus somewhere between 80,000 and 50,000 years.

Despite earlier research, the teams led by Dr. Willerslev and Dr. Reich found no genetic evidence that there was an earlier migration giving rise to people in Australia and Papua New Guinea.

“The vast majority of their ancestry — if not all of it — is coming from the same out-of-Africa wave as Europeans and Asians,” said Dr. Willerslev.

But on that question, Dr. Metspalu and his colleagues ended up with a somewhat different result.

In Papua New Guinea, Dr. Metspalu and his colleagues found, 98 percent of each person’s DNA can be traced to that single migration from Africa. But the other 2 percent seemed to be much older.

Dr. Metspalu concluded that all people in Papua New Guinea carry a trace of DNA from an earlier wave of Africans who left the continent as long as 140,000 years ago, and then vanished.

If they did exist, these early human pioneers were able to survive for tens of thousands of years, said Luca Pagani, a co-author of Dr. Metspalu at the University of Cambridge and the Estonian Biocentre.

But when the last wave came out of Africa, descendants of the first wave disappeared. “They may have not been technologically advanced, living in small groups,” Dr. Pagani said. “Maybe it was easy for a major later wave that was more successful to wipe them out.”

The new research also suggests that the splintering of the human tree began earlier than experts had suspected.

Dr. Reich and his colleagues probed their data for the oldest evidence of human groups genetically separating from one another.

They found that the ancestors of the KhoiSan, hunter-gatherers living today in southern Africa, began to split off from other living humans about 200,000 years ago and were fully isolated by 100,000 years ago. That finding hints that our ancestors already had evolved behaviors seen in living humans, such as language, 200,000 years ago.

Why leave Africa at all? Scientists have found some clues to that mystery, too.

In a fourth paper in Nature, researchers described a computer model of Earth’s recent climatic and ecological history. It shows that changing rainfall patterns periodically opened up corridors from Africa into Eurasia that humans may have followed in search of food.


When humans split from the apes

Darren Curnoe receives funding from the Australian Research Council.

شركاء

UNSW provides funding as a member of The Conversation AU.

تتلقى The Conversation UK التمويل من هذه المنظمات

When and where did humans split from the apes to become a separate branch of bipeds? Are we an ape or not? If so, which of the living Great Apes is the closest to humans?

European philosophers and scientists have debated questions like these for more than three centuries.

From the pre-evolutionary musings of sixteenth century Dutch anatomists like Nicolaes Tulp and eighteenth century naturalists such as Carl Linnaeus, to the father of evolutionary biology, Charles Darwin, and his successors, Western scholars have long pondered where among the living primates humans belong.

The careful and detailed dissections of Great Apes and humans done by ‘Darwin’s bulldog’, T.H. Huxley, in the late nineteenth century seemed to reveal that gorillas and chimpanzees were physically more alike than either species was to humans.

This also squared with the view that humans were very distinct from the other African Apes, having evolved for longer, and perhaps at a faster rate, to obtain highly distinctive features like our upright posture, bipedal locomotion and big brains.

Still, Huxley’s work made it starkly clear that humans were a Great Ape, closer to our African kin than our East Asian ape cousins, the orangutan.

It was unclear, however, which of the hundreds of extinct ape species found during the nineteenth and twentieth centuries in Africa, Europe and Asia, dating from the period 10 million to 35 million years old, gave rise to the human lineage.

By the mid-1960s this seemed to be solved. David Pilbeam of Harvard University argued that Ramapithecus, a 14 million year old ape from the Siwalik Mountains of Pakistan, but also found in East Africa, was the earliest member of the human line.

It was even suggested that humans had split from a common ancestor with the African apes by about 30 million years ago, making our evolution a very long process indeed.

Coincidentally, at the time Ramapithecus was being touted as the first human ancestor, pioneers of the nascent field of molecular biology were beginning to compare blood proteins among different mammals, including humans and apes, to study their evolution.

Their findings were poised to cause a major upset among anthropologists, and would come to set the framework for understanding the origins of the human branch until today.

Emile Zuckerkandl and twice Nobel Prize winner Linus Pauling were among the many workers studying haemoglobin, and were interested in differences between humans and the gorilla.

They found that the differences between the two species were mostly the result of ‘neutral’ mutations, or genetic changes with little or no consequence for the functioning of blood proteins themselves.

The neutrality of these mutations meant they could be used as a yardstick of evolutionary distance - the more mutations accumulated, the longer the time since the species split.

Neutral mutations were also found to occur with enough regularity to provide a kind of ‘molecular clock’ which is today used across the entire tree of life to give evolution a time frame.

Although the molecular clock is now a well established tool in evolutionary biology, it is not without its controversies or detractors.

It isn’t as accurate as the geological clocks used routinely to date rocks and fossils by geologists, although, they also have their uncertainties of course.

And, rather cleverly, modern molecular clocks use dated geological events as a kind of reference or standard against which to calibrate evolutionary time, especially the ‘tick rate’ (or mutation rate) of the clock itself.

With the advent of ancient DNA sequencing, we can even study clocks in extinct species and get a handle on whether its ticking rate has changed over time.

These first molecular clocks suggested humans and gorillas had separated only around 11 million years ago, not 30 million as suggested by fossils like Ramapithecus.

Surprisingly, this date is remarkably similar to even the most recent molecular clock estimates as well as the latest fossil discoveries, as we shall see later, indicating gorillas diverged between 8.5 and 12 million years ago.

Incidentally, once the bony face of Ramapithecus was unearthed from the fosil record of Pakistan in the early 1980s, the human status of this ape was quickly reassessed.

When it comes to studying Great Ape evolution, especially chimpanzees, we have so little to go on from the fossil record that we have no choice but reply heavily on genomic evidence.

As it turns out, everything we know about chimp evolution has been garnered from their genomes: the common chimpanzee (species: الكهوف عموم) had its genome sequenced in 2005, while the bonobo (species: عموم بانيسكوس) only had its genetic code fully read in 2012.

So far, we’ve found just three fossil teeth for the entirety of chimpanzee evolution, and they’re a mere 500,000 years old.

As I noted earlier, Huxley’s dissections in the late 1800s established the closeness of humans to chimpanzees and gorillas.

But, for a good portion of the twentieth century, the precise branching arrangements of the African ape tree - whether humans were closest to either of the apes or sat out on our own - were contested.

It wasn’t until the year 2000 when this was finally resolved by molecular biologists: humans and chimpanzees were shown to share an ancestor after gorillas had gone their separate evolutionary way.

Following the sequencing of the complete human and chimpanzee genomes by 2005, geneticists showed that we share around 99 percent of our DNA, firming up our closeness.

In 2000, along came Orrorin tugenensis و Sahelanthropus tchadensis, fossils that appeared to belong to the human line, and dated between 6 and 7 million years old.

Most molecular clocks at the time, and many since, put the split between humans and chimpanzees at only around 5-6 million years ago.

But now the fossil record had pushed the date back, and so the molecular clocks would need to be rethought.

Some geneticists and anthropologists argued against أورورين, ساحيلانثروبوس and another group, أرديبيثكس, being in the human branch on the grounds that they were too old and their similarities to humans explainable in ways other than shared ancestry.

While most anthropologists currently welcome them as pre-humans, there continue to be high profile sceptics, and opinions can change quickly with new evidence.

Still, truth is we have so few fossils in the window of 4 million to 12 million years ago that we’re a long way from having a clear sense of when and how gorillas, chimpanzees and humans split from each other, and the emergence of the human lineage itself.

The human fossil record gets a lot denser from about 4 million years onwards.

يدخل Chororapithecus abyssinicus: found by anthropologists excavating in Ethiopia during 2006 and 2007.

This species seems to belong to the gorilla line, and new research published in the journal طبيعة سجية by Shigehiro Katoh and a large international team has confirmed the age of the species to be 8 million years old.

Another fossil probably belonging to the gorilla branch is Nakalipithecus from Kenya, found also in 2007, but dated to about 10 million years old.

These fossils together constrain the age of the gorilla versus chimpanzee-human split to between 8 and 10 million years ago, well within the range of estimates from molecular clocks.

Big tick for the molecular clock.

What might this mean for ساحيلانثروبوس, أورورين و أرديبيثكس regarding our understanding of the human lineage?

Well, if these groups are indeed early humans, then the human-chimp ancestor must have formed very quickly, and just as quickly split to begin the human line all within 1 or 2 million years.

Alternatively, if the detractors are correct, and ساحيلانثروبوس, أورورين و أرديبيثكس turn out not be human, then there’s a huge chunk of time, 4-6 million to be precise, for these events to occur, and an even bigger gap in knowledge of our past.

Perhaps the more remarkable thing about of all about this is just how similar the dates for Chororapithecus و Nakalipithecus are to the pioneering estimates of Zuckerkandl and Pauling, published way back in 1962 using their crude protein clock.

That’s a remarkable achievement in itself and testimony to the enduring role molecular clocks have played in evolutionary biology, as well as hinting at a few lessons we might just wish to take on board from history.


Did we evolve from Africans? - مادة الاحياء

S tudies in evolutionary biology have led to the conclusion that human beings arose from ancestral primates. This association was hotly debated among scientists in Darwin's day. But today there is no significant scientific doubt about the close evolutionary relationships among all primates, including humans.

Many of the most important advances in paleontology over the past century relate to the evolutionary history of humans. Not one but many connecting links--intermediate between and along various branches of the human family tree--have been found as fossils. These linking fossils occur in geological deposits of intermediate age. They document the time and rate at which primate and human evolution occurred.

Scientists have unearthed thousands of fossil specimens representing members of the human family. A great number of these cannot be assigned to the modern human species, Homo sapiens . Most of these specimens have been well dated, often by means of radiometric techniques. They reveal a well-branched tree, parts of which trace a general evolutionary sequence leading from ape-like forms to modern humans.

Paleontologists have discovered numerous species of extinct apes in rock strata that are older than four million years, but never a member of the human family at that great age. Australopithecus , whose earliest known fossils are about four million years old, is a genus with some features closer to apes and some closer to modern humans. In brain size, Australopithecus was barely more advanced than apes. A number of features, including long arms, short legs, intermediate toe structure, and features of the upper limb, indicate that the members of this species spent part of the time in trees. But they also walked upright on the ground, like humans. Bipedal tracks of Australopithecus have been discovered, beautifully preserved with those of other extinct animals, in hardened volcanic ash. Most of our Australopithecus ancestors died out close to two-and-a-half million years ago, while other Australopithecus species, which were on side branches of the human tree, survived alongside more advanced hominids for another million years.

Distinctive bones of the oldest species of the human genus, Homo , date back to rock strata about 2.4 million years old. Physical anthropologists agree that Homo evolved from one of the species of Australopithecus . By two million years ago, early members of Homo had an average brain size one-and-a-half times larger than that of Australopithecus , though still substantially smaller than that of modern humans. The shapes of the pelvic and leg bones suggest that these early Homo were not part-time climbers like Australopithecus but walked and ran on long legs, as modern humans do. Just as Australopithecus showed a complex of ape-like, human-like, and intermediate features, so was early Homo intermediate between Australopithecus and modern humans in some features, and close to modern humans in other respects. The earliest stone tools are of virtually the same age as the earliest fossils of Homo . Early Homo , with its larger brain than Australopithecus , was a maker of stone tools.

The fossil record for the interval between 2.4 million years ago and the present includes the skeletal remains of several species assigned to the genus Homo . The more recent species had larger brains than the older ones. This fossil record is complete enough to show that the human genus first spread from its place of origin in Africa to Europe and Asia a little less than two million years ago. Distinctive types of stone tools are associated with various populations. More recent species with larger brains generally used more sophisticated tools than more ancient species.

Molecular biology also has provided strong evidence of the close relationship between humans and apes. Analysis of many proteins and genes has shown that humans are genetically similar to chimpanzees and gorillas and less similar to orangutans and other primates.

DNA has even been extracted from a well-preserved skeleton of the extinct human creature known as Neanderthal, a member of the genus Homo and often considered either as a subspecies of Homo sapiens or as a separate species. Application of the molecular clock, which makes use of known rates of genetic mutation, suggests that Neanderthal's lineage diverged from that of modern Homo sapiens less than half a million years ago, which is entirely compatible with evidence from the fossil record.

Based on molecular and genetic data, evolutionists favor the hypothesis that modern Homo sapiens , individuals very much like us, evolved from more archaic humans about 100,000 to 150,000 years ago. They also believe that this transition occurred in Africa, with modern humans then dispersing to Asia, Europe, and eventually Australasia and the Americas.

Discoveries of hominid remains during the past three decades in East and South Africa, the Middle East, and elsewhere have combined with advances in molecular biology to initiate a new discipline--molecular paleoanthropology. This field of inquiry is providing an ever-growing inventory of evidence for a genetic affinity between human beings and the African apes.


شاهد الفيديو: Afrikaners hoort in Suid-Afrika! Afrikaner geskiedenis (كانون الثاني 2022).